Crowdsourcing af webindhold – for og imod

For den gennemsnitlige webbruger, der i forvejen er ved at få brain freeze af at frasortere indhold i jagten på kvalitet er hele baduljen af søgeordsoptimerende blogs og websider der reelt set ikke leverer unikt indhold bare endnu et skridt på vejen til informations-overload. Jeg kan dog forstå disciplinen fra SEO-folkenes side. De har en service at levere til klienter der efterspørger flere klik, og en skilling at tjene. Men i min naive optik er dette ikke gavnligt for brugerne.


Kvalitetscontent ftw
Netop derfor er tjenester som amerikanske Contently og Demand mere end velkomne. Contently lader virksomheder, blogs og brands betale dygtige og anerkendte freelance journalister for at levere kvalitetsindhold. Dermed sparer virksomheden tid på at opstøve en kvalificeret journalist, og internetbrugere får med tiden større chance for at støde på kvalitetsindhold.

Demand, er en tjeneste hvor alle, journalist som ikke journalist, kan byde ind, og tjene 15 dollars per artikel. Grunden til at Demand tør at lade enhver skrive, er, at alt skal igennem en redaktion, samt at der er meget stramme retningslinjer for hvordan en artikel skal se ud. Det er en virkelig genial forretningsmodel, men som bruger, jeg kan forestille mig, at det bliver søvndyssende at læse nyhed nr 1000 skrevet på den samme formular, af en tilfældig bruger for under en hundredekroneseddel.

I Danmark er vi heller ikke fremmede for crowdsourcing af dele af nyhedsproduktionen. Journalistwire som vi tidligere har taget en snak med, læs vores artikel med journalistwire her, er en social platform, hvor journalister og kilder kan mødes, og journalister kan hermed få livsvigtige informationer om et givent emne, ved at spørge ud i deres kildenetværk.

Professionalisme vs entusiasme
For mig at se er crowdsourcing af webindhold en gevinst, fordi det sikrer højere kvalitet af det læsestof man falder over på nettet, men spørgsmålet er om indholdet er interessant og fængende nok, eller vi bliver spist af med generiske artikler, om emner som firmaerne bag, tror vi vil læse om.

Derudover kan en professionel baggrund som journalist sjældent opveje den entusiasme som ”amatør” bloggere lægger for dagen.

Hvad synes du? Kom med din mening i kommentarfeltet.

Skrevet af

Læs også

2 kommentar

  1. frank@synligesider.dk'Frank Hellerup Madsen said:

    Skægt at du stiller en modsætning op mellem Demand Media og SEO-optimerede blogs m.m.
    Demand Medias model er da netop at levere en hulens bunke søgemaskineoptimeret materiale, som godt nok ikke er nogen stor brugeroplevelse at læse. Konceptet har været at skrive artikler med overskrifter som “sådan bliver du gravid”, “bliv hurtigt gravid”, “hvordan bliver jeg nemt gravid?” osv. Altså et væld af artikler om grundlæggende samme emne, men optimeret mod hvert sit søgeudtryk.
    Mange af Demand Medias sites fik da også gevaldigt tæv med Googles Panda-update, der netop i høj grad var rettet mod den slags. (Og hvis nogen betvivler mine ord, så tjek blot aktiekursen for Demand Media den seneste halve års tid. Kursen er i dag under det halve af, hvad den var midt i foråret).

  2. lasse@found.dk'Lasse H. Kristiansen said:

    Jeg kender Eric Wu, Demand Media’s Search Director, så jeg har lidt viden derfra. De blev ikke ramt nævneværdigt af den først Panda opdatering, men opdatering nr. 2 ramte særligt en masse brugergeneret indhold, som de i længere tid har arbejdet hårdt på at skifte ud med indhold i højere kvalitet.

    Der er temmelig stor forskel på kvaliteten af det indhold deres store stab af tekstforfattere leverer set i forhold til det gamle, brugergenerede indhold, der primært blev skabt af de enkelte brugere for at skaffe en bunke links og citationer til deres egne sites (meget i stil med ezinearticles.com).

    Aktiekursens fald skyldes investorernes frygt for, at de bliver ramt igen og at det vil gå udover indtjeningen. Set fra et rent økonomisk synspunkt klarer de sig dog ganske glimrende.

Top